David Berlinski over Nederland

Toen ik deze week bezig was met mijn lezing voor de conferentie van het Roosevelt Study Centre morgen, kwam ik een citaat tegen van de ID-sympathisant en zelf-verklaarde "seculiere Jood", David Berlinski, die in een recent boek tegen het nieuwe atheïsme (The Devil’s Delusion: Atheism and its Scientific Pretensions. New York: Crown Forum 2008) ook iets zegt over Nederland.

De context is dat Berlinski tegen Sam Harris ageert, die meent dat stamcelonderzoek prima is, omdat het verzet tegen dit onderzoek op basis van slippery slope argumenten irrationeel is. Berlinski laat vervolgens zien hoe slippery slope argumenten wel degelijk effectief zijn, en verwijst daarmee naar Nederland:

 

This [=Harris' verzet tegen slippery slope argumenten] is very odd considering that what moral philosophers have called the slippery slope has proven in recent decades to be slippery enough to seem waxed. It is, if anything, more slippery than ever. In 1984, Holland legalized euthanasia. Critics immediately objected that Dutch doctors, having been given the right to kill their elderly patients at their request, would almost at once find reasons to kill patients at their whim. This is precisely what has happened. The Journal of Medical Ethics, in reviewing Dutch hospital practices, reported that 3 percent of Dutch deaths for 1995 were assisted suicides, and that of these, fully one-fourth were involuntary. The doctors simply knocked their patients off, no doubt assuring the family that Grootmoeder would have wanted it that way. As a result, a great many elderly Dutch carry around sanctuary certificats indicating in no uncertain terms that they do not wish their doctors to assist them to die, emerging from their coma, when they are ill, just long enough to tell these murderous pests for heaven’s sake to go away. The authors of the study, Henk Jochensen [!] and John Keown, reported wsith some understatement that "Dutch claims of effective regulation ring hollow."

 

Euthanasia, as Dr. Peggy Norris observed with some aspergity, "cannot be controlled". (pag. 32).

Overigens maakt Berlinski een fout: het moet Henk Jochemsen zijn, een ethicus van het Lindeboom Instituut.

Dit is dus een voorbeeld van hoe Nederland vanuit het buitenland wordt bekeken. Nu is Berlinski weliswaar Amerikaan, en veel Amerikanen hebben – zo weet ik onderhand uit eigen ervaring – een beeld van Nederland waar mensen in ziekenhuizen met bosjes worden platgespoten op een wijze en met een snelheid waar Hitler nog een puntje aan had kunnen zuigen.

Maar Berlinski zou toch beter moeten weten, want hij woont in Frankrijk (volgens de flap).

Of is dit weer eens een prachtig voorbeeld van Intelligent Design-retoriek…?

Wie kent overigens het artikel van Jochemsen & Keown?