Pim van Lommel: Eindeloos Bewustzijn

Voor de vaste lezers van mijn blog zal het wel duidelijk zijn: ik denk niet dat er vanuit de wetenschap argumenten zijn om het bestaan van God aannemelijk te maken of te bestrijden. Wetenschap en religieus geloof zijn volstrekt verschillende benaderingen op de werkelijkheid. Af en toe duiken er nog wel eens argumenten op die bijna-dood-ervaringen gebruiken als argument voor het bestaan van een hiernamaals. Ook daarover ben ik bijzonder sceptisch.

 

Neemt allemaal niet weg dat ik wel buitengewoon geïnteresseerd ben in zaken of denkbeelden die ons wereldbeeld een beetje opschudden. Het boek van Dick Mesland is daar een goed voorbeeld van. En binnenkort verschijnt een boek waarin ik zeer geïnteresseerd ben: het boek van de cardioloog Pim van Lommel over zijn onderzoek naar bijna-dood-ervaringen.

 

Van Lommel onderzocht bijna-dood-ervaringen van patiënten, en zijn onderzoek haalde het gerennommeerde tijdschrift The Lancet. Van Lommel was van mening dat de standaardverklaringen voor BDE’s niet langer voldeden. En in zijn boek dat binnenkort verschijnt, lijkt hij nog sterkere claims te doen: namelijk dat er goede redenen zijn dat ons bewustzijn niet vastzit aan onze hersenen, maar er ook los van zou kunnen bestaan. Kijk, dat is nou leuk: rommelen aan het heersende materialistische wereldbeeld. En dat door een zeer gerenommeerde wetenschapper, die ik absoluut niet van zweverige denkbeelden verdenk! (Sterker nog, ik kan me nog de krantenstukken herinneren naar aanleiding van het Lancet-artikel, waarin Van Lommel zich erg sceptisch over BDE’s uitliet, maar schoorvoetend moest erkennen dat er geen enkele ‘normale’ verklaring voor was.)

 

Het boek, getiteld Eindeloos bewustzijn: een wetenschappelijke visie op de bijna-doodervaring komt op 19 november in de boekhandel uit. Op zaterdag 17 november zal het boek in Velp gepresenteerd worden. Ik zou er graag naar toe gaan, maar dat is me op dit moment te ver weg. Ik ben wel buitengewoon nieuwsgierig naar het boek – met name als ik de beschrijving hier lees – en zal hopelijk t.z.t. op dit weblog mijn ideeën over dit boek uiteenzetten…

Aanvulling, 13-10-2007: Ik blijf toch enigszins sceptisch. Uit reacties heb ik gemerkt dat Van Lommel blijkbaar toch sterk naar dualistische denkbeelden neigt en bovendien nogal van quantum-speculaties gecharmeerd is. Niettemin kijk ik erg uit naar het boek. Het zal wel wat voer voor discussie geven, lijkt me.

, , ,

  1. #1 door Gerdien de Jong op 12 oktober 2007 - 12:26

    Van Lommel wordt niet erg serieus genomen op de Nederlandstalige wikipedia.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijnadoodervaring
    Dit is ook leuk, al gaat het over out-of-the-body experience, en niet over bijna-dood-ervaring:
    Lenggenhager, et al. Science 317, 1096 (24 aug 2007); Video Ergo Sum: Manipulating Bodily Self-Consciousness.

  2. #2 door Gerdien de Jong op 12 oktober 2007 - 12:37

    http://exploringourmatrix.blogspot.com/2007/10/spiritual-brain.html
    Dit is een goed boek review, van een ander boek, maar min of meer over dit soort onderwerp.

  3. #3 door Simon op 12 oktober 2007 - 13:16

    Uit een ongeremd zweverig interview met van Lommel (doorverwezen vanaf wikipedia, zie http://www.xs4all.nl/~sbo/nieuwsbrieven/04interview_lommel.htm) de volgende quotes:
    “En zo gaat het met alle mogelijke informatie in het universum: deze wordt alsmaar uitgezonden en wij vangen er iets van op als we ons ervoor kunnen en willen openstellen.”
    “Het is van wezenlijk belang dat mensen de liefde ontdekken en liefde is het loslaten van de angst. Met angst, onzekerheid en onzorgvuldigheid doe je je lichaam geen goed. Als je hier last van hebt, kun je er toch wat aan doen als je je ervan bewust bent. In onze maatschappij is angst toch een belangrijke factor.”
    En zo is het ook.

  4. #4 door Bart Klink op 13 oktober 2007 - 18:37

    De publicatie van Van Lommel in The Lancet heeft destijds aardig wat kritiek te verduren gekregen, en terecht. Er valt heel wat af te dingen op zijn bevindingen en methodologie. Extraordinary claims require extraordinary evidence, en die levert hij niet. Daarnaast is hij nog al in de ban van kwantum-nonsens (mensen die op grond van (meestal onbegrip van) kwantummechanica de meest bizarre dingen beweren) en andere New Age zweverij.
    De afhankelijkheid van bewustzijn op de hersenen staat in de neurowetenschappen zo vast als een huis en bijna geen enkele neurowetenschappen hangt nog het dualisme aan (de meest recente grote voorbeelden daarvan waren Eccles en Popper, en zelf die waren niet erg overtuigend). Ik verwacht dan ook niet veel van dit boek. It’s beating a dead horse.
    Zie voor een aardige discussie over Van Lommels publicatie en BDE’s in het algemeen: http://www.skepp.be/artikels/bijna-doodervaringen

  5. #5 door yvonne overdijk op 8 november 2007 - 10:57

    ooit gelezen en onthouden:
    Daar waar spiritualiteit en wetenschap elkaar
    ontmoeten ontstaat inzicht.

  6. #6 door v bock op 10 november 2007 - 12:10

    In de wetenschap staat niets vast, zijn inzichten nooit ‘zo vast als een huis’.

  7. #7 door Theo rothuis op 16 november 2007 - 20:26

    Ben ook benieuwd naar het boek. Sluit misschien aan bij de Advaita-leer. De leer die al duizenden jaren door mensen als Buddha, Zarathoustra, Jezus en o.a. Nisargadatta wordt verkondigd. Als ik woede voel opkomen, wie of wat neemt die woede waar? Als ik verdriet heb, weet ik dat ik verdriet heb; wie weet dat? Wie is die “ik” die alles waarneemt, ofwel waarin alles zich afspeelt? Ik denk dat een BDE een tipje van de sluier oplicht. Bij de dood verdwijnt immers het idee van de persoon. Vandaar dat een BDE een ervaren van totaliteit is.

  8. #8 door Johanna W.P.Hell op 9 december 2007 - 13:54

    Boeiend, deze visie van Van Lommel. Het is ook mogelijk om de theorie van een groot gemeenschappelijk bewustzijn als bestaanswerkelijkheid te zien. Maar de vraag die hier bij mij opkomt is; Dit kan toch niet alleen voor mensen gelden. Hoe is het met de dieren. In wezen vormen we een groot natuurlijk geheel. Ervaren ook de dieren na hun dood dit grote gemeenschappelijke bewustzijn?

  9. #9 door jack heymans op 11 december 2007 - 05:31

    Waar zijn we nu mee bezig heeft Pim van Lommel gelijk of niet ik vind van wel maar dit is persoonlijk het geeft in ieder geval
    stof genoeg om erover na te denken.

  10. #10 door Mariska Schomper op 14 december 2007 - 00:13

    In het kader van mijn opleiding tot regressietherapeut lijkt mij dit boek van Pim van Lommel zeer interessant. Ik heb het boek nog niet gelezen maar ben ervan overtuigd dat de heer Lommel (en anderen) op weg is om het bestaan van het bewustzijn buiten de hersenen wetenschappelijk te bewijzen.
    Ik ben voor mijn scriptie-onderzoek op zoek naar mensen die één of meerdere regressie sessies willen ondergaan met dit onderwerp: Als Pim van Lommel gelijk heeft en het bewustzijn bevindt zich niet in de hersenen maar buiten het lichaam, is het dan mogelijk dat je met je bewustzijn de fysieke dood voorbij gaat? maw Gaat het bewustzijn door? In regressie sessies is het mogelijk om dit te onderzoeken en misschien op deze manier de angst voor doodgaan te overwinnen. Mocht u interesse hebben dan kunt u mij een email sturen.
    Ik ben een regressie-reïncarnatie therapeute in opleiding.Vriendelijke groeten,Mariska Schomper

  11. #11 door M. van Zanten op 22 december 2007 - 10:20

    Zo’n 30 jaar geleden las ik de boeken van Raymond Moody e.a. over dit onderwerp. Ook toen werd de vergelijking met een radiotoestel gemaakt. Niets nieuws onder de zon hoewel het onderwerp interessant blijft.
    Wat mij echter frappeert in veel van de beschreven gevallen is de willoosheid van degene die een BDE ondergaan.
    Het lijkt er op dat de ervaring hun overkomt – zonder enige mogelijkheid van sturing hunnerzijds. Ik weet dat het bestaan van de “vrije wil” wetenschappelijk alsnog onbewijsbaar is en de neurowetenschappers zich er over buigen of die uberhaupt wel bestaat of dat het hier een illusie betreft, maar naar aanleiding van de BDE-verhalen ga je je toch afvragen of “de wil” of althans dat wat ons het gevoel van keuzes geeft, aan het lichaam gekoppeld is.
    En waarom negeert de heer Van Lommel de negatieve BDE-ervaringen die kennelijk net zo goed veelvuldig voorkomen en wat voor invloed hebben die op het leven van deze mensen?

  12. #12 door Taede A. Smedes op 22 december 2007 - 10:24

    Geachte Van Zanten,
    Ik heb het boek van Van Lommel grotendeels gelezen en ben werkelijk onder de indruk. Binnenkort wil ik op mijn weblog meer over dit boek schrijven. Hier wil ik slechts kwijt dat Van Lommel in zijn boek wel degelijk aandacht schenkt aan de negatieve BDE-ervaringen! Het boek is een absolute aanrader!

  13. #13 door albert op 30 januari 2008 - 18:01

    Ga binnenkort dit boek lezen. Ben erg nieuwsgierig. Zolang de wetenschap de geest, ziel, psyche of te wel het ‘ik’ niet meeneemt blijft het moeilijk duidelijke uitkomsten vast te stellen. Psychologie betekend de studie van de geest, maar ontkend het bestaan van de geest omdat je je dan op het religieuze vlak begeeft. Ondanks dat er iets (het ‘ik’) een keuze moet maken welk mentaal beeld je kiest als je ergens aan denkt, of de keuze van deze plaatjes als je slaapt of waar deze nog nooit meegemaakte beeldplaatjes vandaan komen. Zieook de werking van het onderbewuste in geval van hypnose. Ook is het moeilijk begrip te hebben van iets wat niet zelf meegemaakt is, opgedrongen is, en dus niet reel is. Begrip voor de realiteit van een ander geeft ruimte tot verder onderzoek. Alles is begonnen met een idee met een doel. Bijvoorbeeld zo goed mogelijk voortbestaan betreft zichzelf, omgeving, mensheid, geestelijk of spiritueel vlak op de korte of lange termijn. De creatie van een gedachte, en het feit dat men bewust is dat men een bewustzijn heeft is de oorzaak, en zonder oorzaak is het moeilijk een effect te begrijpen. De creatie van gedachte of nietsheid in mate van Materie, energie, ruimte of tijd heeft toch een effect, bijvoorbeeld op het lichaam. Tijd is bijvoorbeeld de consideratie van beweging van materie in de ruimte. De energie die het verschil maakt tussen materie en leven, levensenergie of mate van vitaliteit komt ergens vandaan en moet gecreerd worden. De keuze om ergens positief of negatief in te staan, wat inderdaad een keuze is op basis van overlevings ervaring uit het verleden (bewust of onbewust)heeft een aantoonbaar effect op het lichaam of welbevinden. Ben ook benieuw of van Lommel onderzoek doet naar (jonge)kinderen, of pre-nataal onderzoek.

  14. #14 door Henk Roesink op 19 februari 2008 - 21:30

    Wat zou het voor de onderzoekers een grote hulp zijn de boeken van Jozef Rulof te gaan lezen. Een schat van informatie staat daarin te lezen. Ik weet het grootste gros van de wetenschappers staat er niet voor open, maar dhr. van Lommel blijkt daar andere gedachten over te hebben. Dus raadt ik hem die boeken ten zeerste aan.

  15. #15 door Michiel Dankmeijer op 10 maart 2008 - 20:33

    Ik heb Pim van Lommel’s nieuwe boek net gekocht, ben al 2 jaar bezig met films over onder andere bewustzijn en ik denk dat er heel veel is wat de huidige wetenschap simpel weg niet of nooit kan verklaren. Wetenschap is openstaan en voor mensen die dus gelijk zeggen dat het niet waar is, is dit vaak omdat ze gewoon weg niet kunnen realiseren de omvang van deze recente ontdekkingen. Technologie is de voetstap van ons bewustzijn. -Ian Lungold.

  16. #16 door Charles op 11 maart 2008 - 22:33

    De opvattingen van de schrijver over de oorzaak van een BDE en het zoeken van het bewustzijn buiten het lichaam zijn niet te bewijzen. Het hele verhaal wordt wetenschappelijk niet ondersteund. De neurowetenschap in Nederland vind het grote onzin maar menig lezer van het boek denkt dat de schrijver wel eens gelijk kan hebben…..!
    De fout die veel mensen maken is dat als iets wetenschappelijk nog niet verklaard kan worden men de oplosing ergens in de ruimte gaat zoeken.

  17. #17 door H.Hogenbirk op 13 maart 2008 - 17:05

    Waar ik versteld van sta , dat men eerst bewijzen nodig heeft om iets te geloven.
    Vraag eens af waarom de neurowetenschap het onzin vindt.
    Bij mij komen er twee vragen omhoog.
    Wat is geloven en het doel ervan ?
    En wat maakt het onderscheid van ‘weten’?
    Misschien zouden we dan komen bij de burg die geslagen kan worden tussen de wetenschap en het ‘onwetende’.(uit eindelijk liggen de antwoorden klaar daar waar eindeloze bewustzijn begint.)
    Ook ik heb het boek gekocht om de reden hoe ik mijn BDE heb ervaren en hoe de wetenschap er tegen aan kijkt.

  18. #18 door Charles op 14 maart 2008 - 18:41

    Hogenbirk; Voor de goede orde, de ‘onzin’ slaat op de verklaring die Van Lommel aan een BDE geeft. De BDE zelf wordt niet betwist en dat doe ik evenmin. Dat we daar geen misverstanden over krijgen.
    Natuurlijk mag iedereen geloven wat die wil aangaande de oorzaak van een BDE. Maar binnen de wetenschap kunnen we met dat geloven niet zo veel. De een gaat uit van wat bekend is binnen de wetenschap en gaat aan de hand daarvan op zoek naar een verklaring en de ander extrapoleert op basis van op voorhand niet bewezen zaken. Dat laatste vindt de neurowetenschap niet interessant ofwel ‘onzin’. De kans bestaat ook dat we onzin op onzin gaan stapelen.
    Er zijn verschillende mogelijkheden waarmee een BDE voor een belangrijk deel verklaard kan worden uitgaande van wat de medische wetenschap van ons brein weet en wat bijvoorbeeld medicijnen en slaapgebrek te weeg kunnen brengen. Zaken als licht en tunnels zijn fysiologisch verklaarbaar. Om die reden heeft de wetenschap er geen behoefte aan om een onbekend en niet meetbaar pad te betreden.
    Vragen als ” Wat is geloven en het doel ervan? zullen per persoon subjectieve antwoorden opleveren. Dat is niet waar de wetenschap en zeker ook niet de medische wetenschap iets mee kan. “Ergens in geloven zonder bewijzen”, idemdito. Dat er vrijwel geen wetenschapper het verhaal van Van Lommel serieus neemt zou mensen aan het denken moeten zetten.

  19. #19 door Jan op 25 maart 2008 - 11:57

    Beste heer Taede A. Smedes, naar aanleiding van uw persoonlijke studie en dergelijke meer valt het althans mij in hoge mate op, dat u in uw eigen grond nogal in tegenspraak verkeert. Ik vind het prachtig dat juist een persoon als de uwe samen handen schud met mensen als Gert Korthof, en dat u nog voor u Pim Van Lommel had gelezen reeds uw kritiek in dit blog uit. Wat ik nog wil zeggen (meen ik oprecht) U kunt niet tegelijk de voor en de anti tot vriend nemen, dan bent u mijns weten meneer Smedes een huichelaar. Mensen die u lezen weten ten ene male niet waar u nu feitelijk zélf staat of vóór staat, en dat hekelt mij persoonlijk.

  20. #20 door Ger op 25 maart 2008 - 21:32

    Meneer Hogebirk zoekt een antwoord in de wetenschap hoe hij zijn eigen bijna dood evaring kan duiden. Waarom zou u dat willen doen? Deze ervaringen spreken op zulk diep niveau voor zichzelf, zijn dermate ingrijpend en alles omvattend, dat ik mij telkenmale afvraag waarom mensen die dit hebben mogen ervaren een antwoord hopen van een altijd gesloten voor niets openstaande visie van wetenschap. Mensen die deze ervaring nooit hadden houden het hardste vol dat het niet mogelijk is zoals het feitelijk word ervaren, en menen het toch altijd béter te kunnen verklaren. Daarmee gooit u de schat van uw eigen ervaring toch wég, nietwaar? Ikzelf vind het niet meer nodig om antwoorden op bijzonder ervaringen uit mijn verleden te zoeken bij wetenschap. Overigens morgen 26 maart komt Pim Van Lommel opnieuw op de teevee. (Dan kan men zich van zijde der scepsis opnieuw genadeloos verder érgeren.) Zoals Van Korthof in zijn BLOGS.
    Wat mij veel meer bezorgt, is het blijkbare ontbreken van steeds meer menselijk respect.
    Aan meneer Hogebirk: Houd uw schat voor uzelf en koester wat ‘U’ weet. Ook als dat niet strookt met officiéle wereldbeelden.

  21. #21 door Taede A. Smedes op 26 maart 2008 - 08:52

    Beste “Jan”,
    Het spijt me dat ik uw bijdrage aan de discussie een beetje onbegrijpelijk vind en onzinnig. Dat ik het met Korthof en andere critici goed kan vinden, komt omdat we discussiëren op basis van argumenten en niet van onderbuikgevoelens. Ik ben een zeer kritisch theoloog, die wars is van gezever – of dat nu van atheïsten of van orthodoxe gelovigen afkomstig is. Het boek van Van Lommel moet op zijn argumenten bevraagd worden en dat doet Korthof. Ik heb op Korthofs weblog ook goed aangegeven, dat ik het niet op alle punten met zijn kritiek eens ben. Maar u wilt mij toch niet gaan vertellen dat als je het met iemand oneens bent, je dan niet met zo iemand op goede voet kunt staan??
    Ik heb bovendien op mijn weblog géén kritiek geuit op het boek, doch op basis van wat toenmaals bekend was over Van Lommels positie mij voorzichtig kritisch geuit. Ik ken zo langzamerhand genoeg voorbeelden van “wetenschappers” die hele theorieën over de kosmos etc. ontwerpen, die het ongelijk van Einsteins relativiteitstheorieën zou bewijzen, en die als ultieme theorieën verkondigd worden – terwijl het allemaal gezever is. Ik wist niet of Van Lommel ook zo’n bellenblaas-wetenschapper was. Ik denk van niet, maar ik geef wel toe dat zijn gebrek aan gewilligheid om over kritiek van gedachten te wisselen, mij niet blij maakt.
    U zegt dat ik stelling moet nemen: dat weiger ik ten enen male. Ik ben niet iemand die met alle winden meewaait, maar ook niet iemand die zijn positie voor eens en voor altijd heeft vastgezet. Ik ben iemand die in iedere context op kritische wijze goede en slechte argumenten en argumentatiewijzen probeert te scheiden. Als u dat niet bevalt en een minder kritische houding van een theoloog had verwacht, bezoekt u dan alstublieft mijn blog niet meer, maar bezoek dan een blog wat meer aan uw behoeften voldoet en waar men u graag naar de mond praat.

  22. #22 door Jan op 26 maart 2008 - 11:24

    Beste Taede Smedes. In uw reactie begrijp ik u evenwel volkomen, ikzelf sta n.l. uitermate kritisch in leven. Doch u heeft Godgeleerdheid bestudeert en een universitaire graad daarin, samen met mij zullen meer mensen niet goed snappen, hoe dat valt te rijmen met allerlei antihoudingen, juist ten aanzien van uw eigen studie. Mij begint na wat te veel sceptische blogs te hekelen dat wolven en schapen elkaar de hand schudden, als u voor niks staat, en nergens staat, waarom heeft u dan uberhaupt Godgeleerdheid bestudeert?
    Deze vraag is toch kritisch nietwaar, en past wel degelijk in een kritische blog. Perslot, dat ik me zelf bijzonder heb verdiept in meest veelzijdige en tegensprakelijke onderwerpen, maar mijn ‘hart’ spreekt zijn eigen taal. Ik kan het niet verhelpen als de taal van ons ‘hart’ bij de koude bedoeningen van wetenschap geen ingang vind. Maar het hart meneer Smedes, is net zulk een ‘instrument’ als alleen het berekenend brein. En het heeft overigens ook zijn eigen soort waarheid als realiteit. Telkens en telkens worden ervaringen alleen maar verklaard en nog maal verklaard, maar niemand van heel de scepsis heeft ook maar énig benul, van de absoluutheid van puur deze ervaringen alleen. Deze absoluutheid staat helemaal op zichzelf, men kan blijven doordrammen en argumenteren over of het wel of niet kan: Mensen die het hebben ondergaan zitten voor de rest huns leven in een positie, waarin hun gehele bestaan niet alleen radicaal is verandert maar ook in een positie van algehele afwijzing. U heeft het over “onderbuikgevoelens” of “gezever” Dat bewijst gewoonweg dat u deze ervaringen helemaal niet snapt als zodanig. Het zou u toch op z’n minst moeten verbijsteren, wat deze ervaringen doet met mensen die het hebben ondergaan? Dat zijn geen “vlinders van buikgevoelens” Het gaat hier om diepgaande aangrijpende ervarinen meneer.
    Perslot wil ik opmerken dat de heer Pim Van Lommel met zekerheid een fatsoenlijke discussie zou aangaan, maar niet een die al begint met radicale afwijzing.
    Dat is mijn visie in deze.

  23. #23 door Taede A. Smedes op 26 maart 2008 - 11:44

    Beste “Jan”,
    Wat u niet lijkt in te zien, is dat ik, maar ook Gert Korthof en vele anderen, kritisch sta ten opzichte van Van Lommels theorie die een verklaring van BDE’s moet zijn. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik BDE’s zelf niet serieus neem! Integendeel – ik heb zelf mensen ontmoet die een BDE hebben gehad, en neem die ervaringen uiterst serieus. Als u het blog van Gert Korthof heeft gelezen, zult u zien dat ook Korthof zelf dat ook doet en zelfs mensen op zijn blog de ruimte geeft over hun BDE te vertellen. De kritische discussie gaat niet over de ervaringen, maar over de verklaring van die ervaringen en dan met name over de vraag of Van Lommels verklaring/theorie adequaat is of niet. Ik neig naar het laatste.
    Een echte discussie zou moeten gaan over de inhoud van Van Lommels gebruik van de quantummechanica. Dat zou vergen dat er een eerlijke discussie plaatsvindt tussen Van Lommel en experts in de quantummechanica (want Van Lommel is daar géén expert in). Organiseert u maar eens zo’n discussie tussen Van Lommel en een wetenschapper uit de quantummechanica, dan spreken we daarna verder.
    Wat ik verder jammer vind, is dat u de studie Godgeleerdheid contrasteert met anti-houdingen. Juist theologen zouden een kritische houding moeten tonen – en doen dat vaak ook. U lijkt te suggereren dat een theoloog alles maar moet slikken wat er over het hogere o.i.d. gezegd wordt. Bovendien heb ik geen anti-houding. En dat ik ook kritisch ben over mijn eigen vakgebied: er zijn veel doe-het-zelf-theoloogjes, mensen die thuis evangelicale boekjes napluizen en dan allerlei zaken beweren die theologisch vastgesteld zouden moeten zijn (zie mijn bijdragen over de fantast Hobrink). Dat doet afbreuk aan de christelijke traditie en aan de theologie. Daar ben ik dus uiterst kritisch over. Zoals gezegd probeer ik te kijken of voor bepaalde posities goede argumenten zijn en die probeer ik te toetsen (voor zover dat binnen mijn competentie valt). Als u dat een anti-houding vindt, soit.
    Ik zou hiermee graag de discussie beëindigen.

  24. #24 door Jan op 26 maart 2008 - 13:34

    Zeer Wrang Meneer Smedes, Zeer Wrang, maar u heeft gelijk “wij mensen zijn alle domme dwaze kleine kindjes” en tippen niet aan U God en Van Korthof God Twee. Jullie verdomde BETWETERS allemaal.
    Aanvulling, T.S.: Ik heb deze reactie is geplaatst als illustratie om te laten zien hoezeer bepaalde mensen naar het niveau van irrationaliteit en scheldkannonnades afzakken. Dit soort reacties tolereer ik echter niet langer en zullen in het vervolg zonder discussie als spam worden verwijderd (m.a.w. dan wordt het IP-adres geband). Ik wil graag discussiëren over argumenten. Wie het niet eens is met wat op dit weblog gezegd wordt heeft de optie om (a) netjes te reageren door zijn/haar argumenten uiteen te zetten, of (b) dit weblog in het vervolg niet meer te bezoeken.

  25. #25 door monique schomper op 15 april 2008 - 17:39

    Hoewel ik het boek van Van Lommel (nog) niet gelezen heb,
    wil ik toch graag reageren.
    Het moet voor alle mensen die ooit zo’n ervaring mochten beleven
    een verademing zijn, dat hun ervaring eindelijk wordt erkend .
    De ervaring is net zo werkelijk als het “gewone”,fysieke leven werkelijk is.(Dit fysieke leven schijnt trouwens (ook) een illusie te zijn).De ervaring maakt dat je hele leven “anders” wordt.De “andere” mensen begrijpen dat niet.Het lijkt of er een sluier is weggetrokken en je er achter mocht komen.Dit blijft voor altijd bij je.(Tenzij je je zelf verloochend).Wat de wetenschap of mensen er ook van mogen denken!

  26. #26 door Maria op 12 mei 2008 - 12:47

    Wat een geweldig boek! Bedankt Pim, eindelijk een wetenschappelijk boek over bde. Het staat ons vrij te geloven wat we willen en wat ons aanspreekt. De bde komen overeen met het laatste boek van Walsch, thuis bij God. Het leven is geweldig en de dood is geweldig!
    Geen angst voor de dood te hebben is het mooiste geschenk in mijn leven. Zelf heb ik een ervaring met het zien van mijn overleden schoonmoeder, meerdere keren, ze kwam mij o.a. vertellen dat er een familielid was overleden op het moment dat ik in Frankrijk was. Bij thuiskomst bleek dit waar te zijn.
    Ik voel haar altijd bij me, ze waakt over mij en mijn geliefden. Wetenschappelijk bewijzen kan ik niet, maar is dat belangrijk?

  27. #27 door peter bondam op 14 mei 2008 - 02:21

    zou het zó kunnen zijn dat sterven betekent: het zich terugtrekken van de geest / het bewustzijn naar nul? Een nulpunt, normaal niet te bereiken (vgl. 0 gr. Kelvin of de “Oerknal”), waar tijd noch ruimte bestaat. Een
    “meetkundig” punt dat net zo oneindig is als zijn tegenpool: het Oneindige. Een niets, dat
    alles bevat. Feiten uit dat domein zijn vermoedelijk niet te geven, maar eróver filosoferen lijkt me niet verkeerd.

  28. #28 door peter bondam op 14 mei 2008 - 04:08

    bij het lezen van de verschillende reacties nav Eindeloos Bewustzijn, kan ik het toch niet nalaten enkele opmerkingen te maken:
    Voortdurend blijkt een enorm ontzag voor “De Wetenschap”. Het is kennelijk erg moeilijk om op jezelf / je eigen hersens te vertrouwen. Het gaat niet om een “leer” (v bock – Advaita-leer). Het gaat om jou! Die “leer” had jij ook kunnen bedenken. Overigens: “..bij de dood verdwijnt immers…”, hoezo “immers”, spreek je uit ervaring of praat je iemand ná?
    Johanna Hell (9-12-08): Het gaat niet om “heeft van Lommel gelijk?”. Van Lommel poneert een idee, stelt een hypothese. Aan zijn lezers vraagt hij slechts: “Zou het zó kunnen zijn, dat…”.
    En tegen Charles (14-3-08) zou ik zeggen: ik stoor me aan het feit dat je het Zoeken van mensen, niet behorend tot de “officiele” Wetenschap afdoet als “zoeken in de ruimte”. Is niet alle wetenschap begonnen met zoeken in de ruimte?! En wetenschap die geen behoefte heeft aan het betreden van een onbekend en niet meetbaar pad, is in mijn ogen géén wetenschap! (Hoe weet je trouwens dat dat pad niet meetbaar is, het is toch onbekend!).
    ik vind het idee dat HET bewustzijn niet geproduceerd wordt door onze hersenen helemaal niet zo gek. ik heb sowieso niet veel op met de materialistische benadering van andere zaken dan materie. het idee van “O, dat verklaren we nog wel…”. Er zijn simpelweg wat dingetjes die we niet kunnen. (de cirkel kwadrateren bijvoorbeeld). Ik heb geen geloof en moet het bijgevolg doen met m’n eigen zintuigen, inclusief mijn hersens. Toch ben ik geen materialist. ik vermoed dat in deze hele discussie teveel woorden een eigen leven leiden. Hebben dieren een bewustzijn? Ja, vast wel, anders zouden ze bepaald niet al honderden miljoenen jaren langer op deze planeet rondlopen dan wij. (Waar halen wij mensen trouwens de euvele moed vandaan onszelf als “kroon op de schepping” te betitelen?!)
    Mensen met een BDE schijnen tegelijkertijd heden, verleden en toekomst te kunnen schouwen. Doen we dat áf, of zet het ons aan’t denken? Eén van de grondleggers van de QuantumMechanica (Max Born) heeft al opgemerkt dat deze “nieuwe natuurkunde” een filosofisch probleem in zich droeg, vandaar dat ik het filosofisch probeer te benaderen.
    (overigens wel na een spoedcursus QM!).
    ik denk dat van Lommel met het betrekken van de QM in zijn zoektocht een heel plausibel verhaal heeft, al denk ik tegelijkertijd dat je niet moet denken aan één of andere practische “toepassing”. Het stimuleert me wel om op zoek te blijven naar mijn eigen Kern, mijn eigen Oorsprong, de oorsprong van Mijn Universum.

  29. #29 door Jasper de Jong op 18 juli 2008 - 10:21

    De laatste twee reacties van Maria en Peter, zijn mijn in ziens verstandig, wel doordacht en het laat zien dat deze mensen open minded zijn.
    Ik begrijp Jan, die verbannen werd, echter ook wel een beetje. Wanneer je een BDE ervaring hebt gehad, weet je waar het over gaat en is het fantastisch om te horen dat er eindelijk een boek over is geschreven en nu eens niet door een kwakzalver of door iemand die er rijk door wil worden, maar door een erkende cardioloog die zich, na een aantal BDE verhalen van zijn patienten is gaan afvragen waar al die mensen het over hebben.
    Pim van Lommel vroeg en vraagt zich nog steeds af, hoe de belevenis van een BDE mogelijk is en besloot om hier onderzoek naar te doen.
    Dat op zich is al zo vooruitstrevend en zo openminded, daar kun je je hoed beter voor af nemen!
    Je moet ergens beginnen en dit is het begin.
    Iedereen die dat belachelijk vindt, of PvL erop wijst dat hij dom bezig is en zeker NIET met leken moet gaan werken of zijn bevindingen aan hun moet presenteren(!) snappen er werkelijk niets. Ik denk dat dit de enige weg is die PvL kan bewandelen en ook via deze(om)weg zal hij met zijn onderzoek steeds verder komen, misschien slaat of sloeg hij inderdaad de verkeerde weg in, nou en? Vandaag of morgen kan hij ook op het goede spoor zitten. Misschien krijgt hij PvL (of een van zijn tegenstanders) binnenkort in een flash zelf de waarheid te zien. Niemand weet dat nu nog, PvL is net begonnen……!
    (Er kunnen vandaag of morgen een paar gezonde, jonge, sceptische wetenschappers op staan, die zichzelf beschikbaar stellen voor de wetenschap en daarom een hart stilstand laten opwekken, dit zou dan onder toezicht van cardiologen, neurologen, wetenscahppers en getuigen moeten gebeuren. Dit, met het risico dat het fataal kan zijn……of is het wachten daarop, is dat de volgende stap, maar niemand durft het hardop te zeggen? Is daar alle comotie om? Dan begrijp ik jullie onrust en opwinding?!
    Ik heb de ervaring gehad en ik wist dat het groots was, onbegrijpbaar groots en uniek.
    Mijn ervaring is niet geschikt voor de wetenschap……ik ben geen Einstein, hij had er meer mee kunnen doen.
    Jammer dat vooruitgang altijd geblokkeerd wordt door kleine zielen met te weinig fantasie en inlevingsvermogen en waarschijnlijk te weinig hersens.
    Je hebt twee soorten wetenschappers: de talentvolle en briljante, intelligente, die weten hoe ze juist en buiten het hokje moeten denken…. en dan hebben we de “would be” wetenschappers dat zijn niet de slimste jongetjes van de klas, dit zijn de doorsnee, de met de hakken over de sloot geslaagde individuen, de meeste dus, 80%, degenen die hun wetenschap in hun hoofd moesten stampen en alle kennis en ervaring uit de leerboeken hebben. Die leerboeken werden geschreven door de rest, die andere 20 %! ( Het zelfde geldt voor ieder terrein musici, artiesten, leiders, business lieden, etc etc, er zijn brillante en doorsnee figuren en copy-cat’s, followers!!)
    Ik ga voor de eerste soort, de mensen die hun kop boven het maaiverld durven uit te steken, zij zijn het die de ontdekkingen doen. En zo komen we verder, ten goede of niet.
    Het tweede soort zijn vooral goed met hun vingertjes te wijzen en hun zogenaamde wijze hoofden te schudden in ongeloof..natuurlijk schudden ze die hoofden, ze kunnen het immers niet bevatten..ze snappen niet waar het werkelijk om gaat!
    De nieuwe leerboeken moeten immers nog geschreven worden, de bewijzen geleverd worden, dus generaties van hun soort zullen pas weer wijzer worden, wanneer de echte wetenschappers hun onderzoeken blijven doen en zich niets aantrekken van de minder begaafden!
    Leren we dan niets uit het verleden,vragen we ons zo vaak af…zo nu ook weer! Hoe vaak zijn vooruitstrevende “buiten de hokjes” denkende wetenschappers voor gek gezet…totdat men uiteindelijk met de bewijzen kwam en dan nog schamen deze domme rakkers zich niet …. dan nog wordt men boos, dan nog voelt men zich aangevallen en dan nog probeert men (de minder begaafden) elkaar te ondersteunen…
    In het verleden zijn mensen met vernieuwende ideeen of stellingen op de brandstapel gegooid, meestal altijd uit angst of uit jaloezie, het was de uitvinder, boodschapper of wetenschapper die opgeruimd moest worden. (voorbeelden te over)
    Was ook Jezus eigenlijk niet zo’n boodschapper? Hij beweerde ook maar iets wat hij als visioenen had gezien of had gehoord. Hij had niet gestudeerd, was geen geleerde of wetenschapper en hij kwam uit een arme familie, maar toch! Zelfs tot vandaag de dag toe, houdt hij miljoenen mensen in de ban.
    (Jeanne ‘d Arc, was ook zij niet behekst, ook zij had het licht gezien en was toegesproken en werd gestuurd door hogere machten voor betere doelen)
    (Ook Einstein beweerde zijn wijsheid in een flits te hebben gezien)
    Etc, etc.
    Verder is het zeer vreemd dat juist een theoloog zo weinig begrip toont voor zo’n onderzoek….. waarom niet openstaan voor een tocht naar de waarheid? Bovendien als theoloog geloof je toch ook vanuit je hart? Of is het geloof gebaseerd op keiharde bewijzen en komt het geloof ook slechts uit boeken. hoe zit dat? Waar is het wetenschappelijk bewezen dat God bestaat en hoe zit dat met Jezus, waar geloofde hij in en hoe zit het met Jezus’s visioenen en krachten..of meten we inderdaad met twee maten, zoals Jan in eerste instantie dacht?
    Sorry, ik wil niemand op stang jagen en weet nauurlijk niet of die Janneman hatelijk was en zo ver beneden de maat aan het schelden was dat het kant noch wal raakte (want dat zou ik zeer betreuren) maar ik begrijp wel,dat de man/ vrouw die een BDE ervaring heeft meegemaakt, begrepen wil worden…hij hoeft geen bewijs meer te leveren of te ontvangen, hij weet het al!
    Door heel veel bidden en mediteren en daarnaast heel sober te leven en alle aardse afleidingen van je af tegooien, kan het zomaar gebeuren dat ook een theoloog een buitentreden (eindeloos bewustzijn’s ervaring) mag mee maken…..(ik had n.l zelf het gevoel dat ik, wanneer ik dit zou willen, terug zou kunnen gaan in dezelfde staat…..en volgens mij kun je het opwekken…niet alleen door BDE, maar ook door totale overgave en inleving!
    Het lijkt of de discussie al een maandje stilstaat, ik kwam op deze site terecht doordat ik dag en nacht nog steeds bezig ben met mijn BDE ervaring…het laat je nooit meer los en steeds probeer ik bewijzen op het internet te vinden.
    Die bewijzen zijn er dus niet, alleen verhalen van lotgenoten en mensen die zich boos maken over het feit of die bewijzen wel of niet geleverd mogen of zullen worden!
    PvL probeert het tenminste in zijn boek….hopelijk gaat hij door, of andere wetenschappers met hem….En dat vind ik de juiste spirit!

  30. #30 door Elton op 31 juli 2008 - 13:39

    Op dit moment ben ik het boek van PvL aan het lezen en ik vind het bijzonder dan men zo sceptisch en negatief is tegenover PvL. Hij weerlegt de heersende theoriën toch eigenlijk duidelijk? Ik begrijp niet goed waardoor men het niet met elkaar eens kan worden.
    Hij heeft een onderzoek gedaan, ziet bepaalde dingen en is verbaasd. Hij probeert de BDE op alle mogelijke manieren te verklaren, maar er lijkt geen goede theorie te zijn. Is het dan zo raar te opperen dat bewustzijn misschien niet alleen maar gerelateerd is aan de hersenen? Zie bijvoorbeeld het verschil tussen klassieke, relatieve en kwantum mechanica. Er zijn telkens andere referentiekaders waarin bepaalde wetten gelden. Ik zelf was altijd vrij sceptisch over bijvoorbeeld God, of een leven na de dood, en het wil niet zeggen dat ik na het lezen van het boek van PvL persé in god, leven na de dood, of buitenaardse wezens geloof, maar mijn bestaande beeld is toch een beetje aan het wankelen gebracht. Het zet mij aan het denken.
    Ik snap niet dat niet iedereen open staat voor wat voor theorie dan ook (tenzij er ook maar iets is dat die theorie weerlegt) tot er een goede verklaring voor een BDE is.
    Er wordt een voorbeeld gegeven in het boek van iemand die een hersen operatie ondergaat en waar geen bloed aanwezig is in de hersenen voor ongeveer een uur. “Een uur lang is er geen bloed in haar hersenen aanwezig” wat voor implacties heeft dat wel niet. Hoe kan iemand nou gedachten of hallucinaties of bewustzijn ervaren terwijl de hersenen helemaal geen bloed hebben en er dus niks verwerkt, opgeslapen of onthouden kan worden.
    Als iemand mij daar nou een mooi antwoord op kan geven, dan hoor je mij niet klagen. Maar ik vind het verdomde jammer dat mensen zoals PvL gelijk de grond in worden geboord, terwijl het enige dat hij doet is verschillende mogelijkheden opperen en een onderzoek opzetten.
    I rest my case,
    Elton

  31. #31 door Congedo Salvatore op 2 november 2008 - 16:10

    Dag,Ik heb het boek gelezen,prachtig, ik heb zelf een bde gehad toen ik 12 jaar was, voor mij is er een leven voor ik 12 was, en na mijn bde, noem het transformatie, en ieder mens die een bde heeft meegemaakt, komt getrasformeert terug,vol liefde,degene die dit niet meegemaakt hebben gaan dikwijls in discutie, wij(de bde) voelen ons met elkaar verbonden en begrijpen elkaar,en gaan niet in discutie, wij willen niets liever doen dan dat gevoel op een of andere manier overbrengen aan iedereen, believers of non believers, maar één ding is zeker, “niemand” neemt ons dat prachtige gevoel af, wij geloven niet, wij “weten”, en dat is niet hetzelfde. Vriendelijke groetjes… Salva.

%d bloggers op de volgende wijze: