Royal Society director of education Michael Reiss treedt af wegens creationisme-uitlating

In Engeland is een nieuwe rel aan de gang. Michael Reiss, de prominente director of education van de Engelse Royal Society heeft het bijltje erbij neergelegd. Al enige tijd maakt hij zich druk over de discussies over creationisme en Intelligent Design in scholen. Hij meent dat ook in het biologie-onderwijs de twijfels die kinderen van fundamentalistische komaf kritisch besproken moeten worden.

Vorige week nog publiceerde hij in The Guardian een artikel waarin hij deze stellingname verdedigt. Daarin noemde hij echter creationisme “not as a misconception but as a world-view”.

Vandaag is gebleken dat hij hierdoor zozeer onder vuur is komen te liggen, onder andere vanuit de Royal Society zelf, dat hij zich als director of education terugtrekt. De beschuldiging: hij zou creationisme promoten in scholen.

In de VS is de strategie van ID teach the controversy. Ook ik ben zeer sceptisch over het ter sprake brengen van creationisme in het natuurwetenschappelijk onderwijs. Niettemin, zoals ik het Guardian-artikel las, zag ik daarin slechts de oproep om de vragen die fundamentalistisch opgegroeide kinderen van 14 tot 16 jaar hebben over de evolutietheorie serieus te nemen. Die vragen in de doofpot stoppen heeft toch geen zin? Je moet die kinderen serieus nemen. Tsja, dat leraren niet weten hoe ze met die kwesties moeten omgaan, dat is in principe hun probleem.

Niettemin, deze kwestie laat toch maar zien dat de evolutietheorie door velen niet zozeer als wetenschap, maar toch wel als ideologie wordt gepropageerd of tenminste verdedigd. Het monddood maken van andersdenkenden is niet minder dan censuur. Via listservs heb ik de eerste reactie al binnengekregen, van een atheïst nog wel:

As a hardcore, uncompromising Darwinian, and an equally hardcore,uncompromising atheist, I’d like to express my disappointment and displeasure at the resignation of Rev. Prof. Michael Reiss.

I’d also like to express my disappointment and displeasure at all the
academic “philosophers” who kept quiet as mice, once again, as always,without fail, when the value of discussion and disagreement — the lifeblood of philosophy — are trodden down under the hooves of a swinish multitude.

I think I can claim that I KNOW it’s false because I’ve compared it to the best alternative. I’ve compared them because I’ve been ABLE to compare them. We must allow and encourage children and students to do the same. Only fools and bad teachers think people can learn in a deliberately blinkered atmosphere.

 

Update, 17/09: Vandaag heeft de Royal Society zelf een persverklaring laten uitgaan. Hierin wordt gezegd dat

Some of Professor Michael Reiss’s recent comments, on the issue of creationism in schools, while speaking as the Royal Society’s Director of Education, were open to misinterpretation.   While it was not his intention, this has led to damage to the Society’s reputation.

Over het punt van creationisme en onderwijs wordt gezegd dat:

if a young person raises creationism in a science class, teachers should be in a position to explain why evolution is a sound scientific theory and why creationism is not, in any way, scientific.

Die laatste zin is een beetje vreemd, want is dat niet precies het punt dat meneer Reiss wilde maken?

Robert Winston – de beroemde IVF-pionier die ook tv-programma’s maakt, heeft gezegd het besluit van de Royal Society te betreuren en meent bovendien dat dit het aanzien van de Society schaadt.

Zie ook het persberichtje van het NOS-journaal (waar “Weston” staat, wat “Winston” zijn moet; deze typo heeft blijkbaar in een persbericht gestaan, want in de Nederlandse berichtgeving vind je overal dezelfde fout terug).

Advertisements
  1. #1 door Gerdien de Jong op 17 september 2008 - 12:28

    Reiss heeft alleen gezegd dat de bezwaren die kinderen vanuit hun achtergrond tegen evolutie hebben serieus behandeld moeten worden, en niet weggewuifd of belachelijk gemaakt. De krantenkoppen hebben een groteske misinterpretatie gegeven.
    Jammer genoeg is er hier en daar een internet witchhunt – zie bv Pharyngula(maar niet Panda’s Thumb).
    Het lijkt me dat de episode duidelijk maakt dat evolutiebiologie bij Richard Dawkins en zijn aanhang niet in goede handen is.

  2. #2 door Bart Klink op 18 september 2008 - 12:37

    @ Gerdien
    PZ Meyers (Pharyngula) doet niet aan een “internet witchunt”, hij heeft slechts het bericht van de Royal Society gekopieerd en een reactie van Dawkins geplaatst. Dawkins lijkt het zelfs op te nemen voor Reiss (“Although I disagree with Michael Reiss, what he actually said at the British Association is not obviously silly like creationism itself, nor is it a self-evidently inappropriate stance for the Royal Society to take.”) en neemt juist expliciet afstand van een wichhunt (“To call for his resignation on those grounds, as several Nobel-prizewinning Fellows are now doing, comes a little too close to a witch-hunt for my squeamish taste.”).
    Dat deze “episode duidelijk maakt dat evolutiebiologie bij Richard Dawkins en zijn aanhang niet in goede handen is” is dus ongegrond.

  3. #3 door Rene Fransen op 18 september 2008 - 18:35

    Wat dachten jullie van de reactie van deze drie eminente geleerden:
    Nobel prize winner Richard Roberts at the New England Biolabs in Ipswich, Massachusetts, has written a letter to Royal Society president, Martin Rees, supported by fellow Nobel laureates John Sulston and Harry Kroto, demanding “that Professor Reiss step down, or be asked to step down, as soon as possible”.
    “We gather Professor Reiss is a clergyman, which in itself is very worrisome,” the letter says. “Who on earth thought that he would be an appropriate Director of Education, who could be expected to answer questions about the differences between science and religion in a scientific, reasoned way?”
    Uit een nieuwsbericht over de kwestie op de New Scientist website..

  4. #4 door Gerdien de Jong op 19 september 2008 - 11:15

    @ Bart Klink
    PZ Myers (Pharyngula) geeft in zijn blogtekst een idee hoe hij creationisme behandelt in een college. Daarin blijkt zijn positie niet af te wijken van die van Reiss.
    Desondanks is hij hogelijk anti-Reiss. Het lijkt me dat Myers de positie van Reiss verkeerd interpreteert.
    Veel van de commentaren op Pharyngula klinken als onnadenkende gut-reacties zodra er iets van religie opduikt, en zonder tenminste het Guardian internet-stuk over de lezing van Reiss gelezen te hebben.
    Dawkins in zijn reactie (zie Pharyngula) begint over ‘accommodation’. Reiss heeft in geen enkel opzicht iets gezegd dat Dawkins ‘accommodation’ kan noemen. Daarmee verdraait Dawkins waar het om gaat in deze zaak. Ook is de eerste zin die je citeert van Dawkins ‘damning with faint praise’. Ik zie ook dat Dawkins een witchhunt afwijst, maar deze reactie zal niets doen om een witchhunt te stoppen. Bovendien gaat het in deze zin niet om wat Reiss zei, maar om het gegeven dat Reiss een dominee in de CoE is. (CoE trouwens? weet ik niet zeker).
    In het geheel van wat Dawkins schrijft, blijkt dat hij er a priori vanuit gaat dat een gelovige geen goed wetenschapper kan zijn. Dat is empirisch onjuist. Een dergelijke bevooroordeelde opstelling leidt niet tot vertrouwen in Dawkins.
    Wat het bericht op de New Scientist website betreft, “Who on earth thought that he would be an appropriate Director of Education, who could be expected to answer questions about the differences between science and religion in a scientific, reasoned way?”, gegeven dat Reiss een astrophysicus is die kennelijk om zijn kennis om te beginnen op die post kwam, lijkt het me dat Reiss de absoluut juiste persoon is … to answer questions about the differences between science and religion in a scientific, reasoned way?”
    Comment #333 op Pharyngula geeft een editorial van de Guardian, met enig schuldbesef van deze krant.

  5. #5 door Rene Fransen op 19 september 2008 - 19:19

    Reiss is zelfs evolutiebioloog, heeft ook een boek geschreven over onderwijs in het licht van creationisme. Zie dit stuk op de Nature nieuwssite: http://www.nature.com/news/2008/080917/full/news.2008.1116.html.
    (Prachtige titel, trouwens, die Britten kunnen er wat van.) De reactie van de anti-Reiss kliek vind ik schokkend. Ze hebben niet de moeite genomen te lezen wat hij eigenlijk gezegd heeft. En dat heeft dan een Nobelprijs…
    Dawkins komt hem inmiddels te hulp, hij noemt het een ‘heksenjacht’.

%d bloggers liken dit: