Atheïsten zijn moderne evangelisten

Deze had ik even gemist, een prachtige column van Jean-Jacques Suurmond in Trouw van afgelopen dinsdag. Suurmond legt met flair bloot waarom de atheïstische boodschap dat er waarschijnlijk geen God is onderhevig is aan backfiring. Lees het zelf HIER.

De hoofdredacteur in Trouw gaat op Suurmonds column (en de commentaren daarop) in en concludeert heel terecht dat atheïsten met evangelisatiedrang eigenlijk niet atheïstisch genoeg zijn. En daarmee slaat hij de spijker op zijn kop.

Atheïsten zitten dus met een duivels dilemma. Als ze zeggen dat God waarschijnlijk niet bestaat, spelen ze gelovigen in de kaart. Maar als ze stellen dat God niet bestaat, dan is er geen hond die daar om geeft. Juist dit dilemma zou duidelijk moeten maken dat er iets niet klopt. En dat is ook zo. Wat niet klopt, is dat echte atheïsten gewoon over God zouden zwijgen – dan ontlopen ze beide horens van het dilemma.

Echte atheïsten negeren godsdienst als een volstrekt irrelevant gespreksonderwerp. Het zijn de atheïsten die juist door hun evangeliseringsdrang aan het denken zetten. Atheïsten zijn zo voor zinzoekende dertigers (en die zijn er legio, zo zei onlangs de schrijfster van Het Dertigers Dilemma) de evangelisten die het geloof een betere dienst bewijzen dan de gospels-zingende betweters die op zaterdagen in de grote steden met zoveel hooghartige decibels hun boodschap over de consumerende medemensen uitstrooien, dat gelovigen bijna zouden wensen dat God niet bestond.

  1. #1 door Plons op 10 april 2009 - 14:53

    Tja voor mij is het atheisme ook moeilijk te rijmen met evangelisme want wat valt er te propangeren aan het atheisme? Het is simpelweg een afwezigheid van het geloof in God, meer niet. Wat de evangelisten doen is hun waardeoordeel te propangeren. Nog ff en je krijgt evangeliserende-langs-de-deur-gaande-anti-theisten- of een atheistische bijbel.
    Ik vind wel dat de schrijver achter het woordje ‘waarschijnlijk’ teveel zoekt alhoewel ik het wel leuk gevonden vind. Zonder het woordje ‘waarschijnlijk’ word het al gauw een statement een claim, die ze natuurlijk niet kunnen onderbouwen (weer een overeenkomst)en om dat te verkomen gebruiken ze het woordje ‘waarschijnlijk’.
    Mayke..

  2. #2 door Miriam op 16 juni 2009 - 14:04

    Er bestaan impliciete en expliciete atheïsten. Het zijn de expliciete atheïsten die ‘evangeliseren’, hoewel ik eerder denk dat er meer sprake is van plagen in dit geval. En dat lijkt aardig gelukt.

  3. #3 door Mayke op 16 juni 2009 - 16:15

    Waarom denk je dat er meer sprake is van plagen? Eerlijk gezegt ben ik er nog steeds niet uit of het een geval van ‘een koekje van eigen deeg’ was of pure evangelisatie om het atheisme te verheerlijken en te propangeren.

  4. #4 door Miriam op 16 juni 2009 - 17:47

    Plagen… ik bedoel eerder provoceren natuurlijk. Ik denk inderdaad dat het bedoeld is als een soort koekje van eigen deeg, als reactie op het soort borden dat je veel in Amerika ziet en de ‘Jezus redt’-borden op sommige kerken.
    Net als bij die borden begrijp ik eerlijk gezegd niet wat men wil bereiken, want het spreekt louter mensen aan die het ermee eens zijn. Overigens vind ik – als atheïst met gelovige vrienden en kennissen – het tweede deel van de slogan onzinnig. Ik heb tenminste nooit gemerkt dat die niet zelf durven te denken of niet van het leven zouden genieten. Niet meer of minder dan de niet-gelovigen die ik ken. De overeenkomsten zijn groter dan de verschillen.
    Overigens is het te eenvoudig om te stellen dat ‘echte atheïsten’ godsdienst een irrelevant gespreksonderwerp zouden vinden. Als ik voor mezelf mag spreken: godsdienst intrigeert me juist en ik praat er graag over. Liever met gelovigen dan met atheïsten, omdat de tweede groep me natuurlijk geen inzicht kan verschaffen.
    Wat betreft dat ‘waarschijnlijk’: ik begrijp niet zo goed waarom mensen als Suurmond zich zo verbazen over dat woord. Het alternatief ‘er is geen God’ schept namelijk de verplichting dat dan maar eens snel te bewijzen. En dat kan niet. Zoals het wel bestaan van God ook niet te bewijzen valt. Dus het woord ‘waarschijnlijk’ is onvermijdelijk en zegt verder niets over de boodschap(pers).

  5. #5 door Mayke op 16 juni 2009 - 18:42

    Miriam schreef: Plagen… ik bedoel eerder provoceren natuurlijk.
    Ik dacht al dat het een verkeerde woordkeus was :).
    Miriam schreef:
    Ik denk inderdaad dat het bedoeld is als een soort koekje van eigen deeg, als reactie op het soort borden dat je veel in Amerika ziet en de ‘Jezus redt’-borden op sommige kerken.
    Het zou idd goed mogelijk zijn maar nog steeds heb ik van…hmm hmm hmm…ik weet het niet zo zeker. En de reden, denk ik, is om het laatste stukje. Dat laatste stukje wilt dingen impliceren om het atheisme te verheerlijken….ja of juist weer niet. Hier ga ik dus weer twijfelen, het is zo belachelijk dat het niet series kan zijn bedoeld….of toch wel :S

  6. #6 door Mayke op 16 juni 2009 - 20:18

    series moet zijn serieus.

  7. #7 door Miriam op 17 juni 2009 - 11:06

    Provoceren is toch een vorm van plagen? Als je op een niet-plagerige manier een discussie op gang wilt brengen dan kies je voor andere formuleringen.
    Overigens mis ik in de column van Suurmond en ook in de woorden van meneer Smedes hierboven werkelijke interesse in wat ‘de atheïsten’ beweegt. Liever vullen ze dat zelf in, precies zoals de atheïsten op het bord doen. En dan zijn we dus terug bij af, want niemand herkent zich in het beeld dat de ander schetst. Terwijl er wel degelijk heel interessante discussies te voeren zijn tussen gelovigen en niet-gelovigen. Maar dan moet je wel echt willen weten wat de ander beweegt.

  8. #8 door Mayke op 17 juni 2009 - 16:28

    Miriam schreef: Provoceren is toch een vorm van plagen?
    Ja idd, maare je schreef zelf al vantevoren dat je provoceren bedoelde inplaats van plagen. Dus ik snap ff je punt niet.

  9. #9 door Miriam op 17 juni 2009 - 16:59

    Ik reageerde op de kwalificatie “verkeerd”. Er was geen sprake van ‘in plaats van’, maar van ‘eerder’. Bij ‘provoceren’ ligt de nadruk iets duidelijker op het uitdagen dan bij ‘plagen’, maar het gaat om een nuanceverschil.
    Maar eigenlijk draait het voor mij niet om dat woordje, maar om wat ik er allemaal omheen schreef;-)

%d bloggers op de volgende wijze: