Media-optreden n.a.v. verschijning “God én Darwin”

Woensdag 17 juni, 10.30-12.00, Radio 1: Dit is de dag. Met daarin een interview waarin ik inga op de inhoud van mijn vandaag woensdag verschenen boek God én Darwin: Geloof kan niet om evolutie heen.

Zie overigens ook de mooie bespreking van Gert Korthof op zijn weblog: http://evolutie.blog.com/5169463/.

, , , , , , , ,

  1. #1 door Druijf op 17 juni 2009 - 17:57

    Beste Taede,
    Ik heb naar je geluisterd op de radio, maar het blijkt toch dat je standpunt moeilijk kort verteld kan worden, maar name dat punt van theïsme en jouw idee over de aard van God en christelijk geloof bleef denk ik voor veel mensen inclusief mijzelf wat onduidelijk. Ik hoop dat je daar in de toekomst nog eens het een en ander over wilt posten. Als ik het boek in de winkels zie liggen zal ik het zeker aanschaffen.
    Hartelijke groet.

  2. #2 door Hugo op 17 juni 2009 - 23:03

    Hallo Taede,
    Net ook geluisterd naar “Dit is de Dag”. Mijn indruk is dat je onderwerp te groot en ingewikkeld is om uit te leggen aan dit luisterpubliek in zo’n korte tijd. Het is daardoor gedoemd om niet goed uit de verf te komen. Dit is naar mijn idee dan ook gebeurd. Gelukkig zegt dit helemaal niets over de inhoud van je boek! Ik zal je boek zeker gaan lezen. Ik ben vooral geinteresseerd in het beeld dat je hebt van God. Gegroet Hugo

  3. #3 door Taede A. Smedes op 18 juni 2009 - 09:10

    @ Druijf & Hugo,
    Het is inderdaad moeilijk om de strekking van het boek in minieme soundbytes te verpakken. Een inhoudelijke discussie was gewoon niet mogelijk, vanwege tijdsredenen, en vanwege de aard van het programma (actualiteitenprogramma). Dat hoort er nu eenmaal bij. Niettemin was ik zelf toch niet heel ontevreden. Ook toen ik het programma nog eens terug beluisterde, had ik het idee dat ik e.e.a. wellicht anders had kunnen formuleren (ik had, naderhand gezien, toch wat meer stelling tegen creationisme moeten nemen, want ik vind dat toch echt wel een achterhaalde positie, hoewel ik het nooit achterlijk zou noemen). Maar Arie kwam wel met kernachtige vragen (doelgroep, boodschap), die ik voor mijn gevoel toch behoorlijk heb beantwoord. Maar jullie hebben gelijk, de echte theologische discussie werd uit de weg gegaan, en daar gaat het wel om in het boek.

  4. #4 door Bart Klink op 18 juni 2009 - 11:37

    Ook ik heb je boekje gelezen. Ik vond het heel aardig en het leest gemakkelijk weg, maar ik heb uiteraard ook de nodige kritiek. Ik ben van plan het binnenkort te gaan recenseren voor mijn website. Ik zal het je laten weten als het online staat.

  5. #5 door gert korthof op 18 juni 2009 - 12:04

    Taede,
    heb je achteraf ook gemerkt dat Arie Boomsma een onjuiste argumentatie gebruikte? Hij vroeg naar de consequenties van jouw visie (bijv godsbeeld) voor de EO achterban. Boomsma was bezorgd dat die achterban het dan totaal mis zou hebben. En dat zou beledigend zijn. Hier haalt Boomsma twee zaken door elkaar: als jouw godsbeeld en oordeel over creationisme en ID representatief is voor de best geinformeerde wetenschapper/theoloog, dan is het correct ongeacht de consequenties voor EOleden. Dat de EOers wat godsbeeld betreft een paar honderd jaar achterlopen is dan onvermijdeljk. Maar dat de EO achterban zich gekwetst voelt is geen bewijs dat jouw standpunt fout is! Dat moet gezegd worden. Als je dat niet duidelijk uitspreekt, verraadt je je eigen standpunt.
    Er is al sinds Kants’ Kritiken een bijbel- en godsdienstkritiek in gang gezet, die EOers volledig ontgaan is. In dat opzicht zijn ze achterlijk. Ze lopen achter op de ontwikkelingen in de wetenschap, filosofie en theologie.

  6. #6 door Taede A. Smedes op 18 juni 2009 - 12:17

    Hallo Gert,
    Ik merkte tijdens het gesprek dat Arie inderdaad enigszins in zijn maag zat met de EO-achterban die hij natuurlijk ook representeert. Om niet direct bij mijn eerste interview de fout in te gaan door het debat direct te polariseren (d.w.z. potentiële lezers tegen me in het harnas te jagen), probeerde ik omzichtig op zijn vraag in te gaan. Te omzichtig. Naderhand, in de trein, bedacht ik me dat ik me in het boek heel stellig uitlaat: creationisme kan écht niet meer, het is volledig achterhaald. Dat had ik inderdaad gewoon moeten zeggen. Zal ik vanaf nu ook doen.😉
    Ik zal echter niet zeggen dat creationisten achterlijk zijn. Dat is veel te denigrerend. Zoals ik ook in het gesprek al zei: er zit een hele sterke existentiële component onder fundamentalistisch en creationistisch geloof. Kijk maar naar de paradigmawisselingen van Knevel, René Fransen, Boele Ytsma. Voorbeelden van mensen die de verandering van hun geloof niet in de koude kleren is gaan zitten. Ik respecteer dat. Dat creationisme als positie achterhaald is, betekent niet dat de mensen die creationist zijn achterlijk zijn. Er zijn genoeg heel heel intelligente creationisten (ik denk aan bijv. Tom Zoutewelle) die absoluut niet achterlijk zijn – maar waarvan ik desondanks niet begrijp hoe ze toch in godsnaam met droge ogen creationisme kunnen blijven verdedigen.

  7. #7 door Jan Riemersma op 18 juni 2009 - 15:38

    Nee, ik ben het niet met je zelfkritiek en met de kritiek van Gert eens: ik vind juist dat je uitstekend geantwoord hebt. Juist die voorzichtigheid is geboden: het is namelijk een moeilijk onderwerp waarbij het mogelijk is om er maar met de botte bijl op in te hakken. Er bleek duidelijk genoeg dat je het creationisme afkeurt. Ik vond het interview blijk geven van een vergroot inzicht in de materie en de kunde om inmiddels de middenweg te bewandelen. -Het was, gezien het korte tijdsbestek, een keurig en ter zake doende radio 1 gesprek. Je gaf ook duidelijk aan een middenpositie te willen bewandelen tussen de atheist en de creationist: kan het redelijker? SVP Geen strenge zelfkritiek waar deze niet op zijn plaats is. Lof, want laat dit de nieuwe verdraagzame toon zijn waarop we het debat gaan voeren.

  8. #8 door Simon op 18 juni 2009 - 21:04

    Ik heb inmiddels ook geluisterd. Klein inhoudelijk puntje: bij je omschrijving van creationisme zeg je dat hun visie is dat alle soorten die we zien zo door God zijn geschapen. Dat klopt niet helemaal, want ook creationisten accepteren (onder)soortvorming na de plotselinge creatie van enkele ‘oer’soorten.
    Ik vond je reactie op Boomsma net als Jan ook heel goed: hij probeerde je een ferme uitspraak uit te lokken en jij bleef genuanceerd.

  9. #9 door Jona op 20 juni 2009 - 10:15

    Ik heb het deze week ook (online) beluisterd. Jammer dat ze je afkappen en dan de mening van de anderen daar aanwezig vragen, net als het interessant wordt voor de EO-luisteraar: als het theïstische godsbeeld niet het jouwe is, hoe zie je God dan wel.
    Voor de rest een erg goed interview. Ik kan me aansluiten bij Simon en Jan. Ik heb dat Boomsma-gevoel van Gert en Taede trouwens niet zo expliciet ervaren.

%d bloggers op de volgende wijze: