“Het Reformatorisch Dagblad in de ban!”

(Even ten overvloede: Wat ik hieronder schrijf is zuiver op persoonlijke titel geschreven.)

Het Reformatorisch Dagblad is een groffe, onfatsoenlijke, haatzaaiende krant, die niet anders in de zin lijkt te hebben dan te polariseren en anders- of niet-gelovigen te demoniseren. Dat is de indruk die ik vandaag kreeg door de berichtgeving omtrent EO-presentator Arie Boomsma.

Het RefDag publiceert vandaag een rectificatie waarin ze stellen dat ze Boomsma’s integriteit en die van zijn omroep (de EO) hebben aangetast door te berichten over een oud interview met de presentator. Boomsma zou in dat interview gezegd hebben “dat Jezus Christus niet de enige weg tot behoud is.” En dat kan natuurlijk niet door de beugel, of zoals het RefDag het verwoordde: “Dat schokte ons. Zo’n uitspraak raakt immers de kern van de Bijbelse boodschap. En wanneer die wordt gedaan door een medewerker van een christelijke omroep is dat nieuwswaardig.”

Nee, dat is niet nieuwswaardig, dat is sensatielust. Dat is proberen zo iemand (figuurlijk) de nek om te draaien, zwart maken, dat is proberen zo iemand weg te treiteren door de leden van de EO impliciet op te roepen weer eens te gaan dreigen het lidmaatschap op te zeggen (in de hoop dat de EO eindelijk Boomsma aan de kant zet). Dat is geen nieuws, dat is pure pesterij. Dat is niet christelijk, dat is onfatsoenlijk, haatzaaien, polariseren en demoniseren. Daar is het RefDag goed in geworden de laatste tijd. Want in alle discussies rond de EO de laatste maanden speelde het RefDag een doorslaggevende of leidende rol: in de discussie over Knevels bekentenis dat hij geen creationist meer is, in Boomsma’s geflirt met Linda’s blaadje, in de hetze tegen het Jezus-cabaret, etc.

Waarom ik hier zo uithaal?

Omdat ik boos ben. Woest! Want het is toch duidelijk: het RefDag heeft iets tegen Boomsma. Juist omdat Boomsma een open discussie wil over geloof. En dat wil het RefDag niet. Het RefDag wil dat alle christelijke neuzen dezelfde kant op staan. Jezus is de Weg, de Waarheid, en het Leven. Moslims, Hindoes, Boeddhisten, atheïsten, posttheïsten – het is allemaal voer voor de hellehonden. De RefDaggers weten hoe het zit. Hun geloof is wetenschap, vandaar ook hun hetze tegen evolutie en vóór creationisme. Dat ze nu zo openlijk excuses aanbieden is niet omdat ze het echt menen. Nee natuurlijk niet, uit iedere letter van iedere regel van de rectificatie sijpelt de twijfel aan Boomsma’s geloof naar buiten! Het RefDag publiceert de rectificatie uit sensatiebelustheid, om de controverse te laten doorgaan en nóg eens zout op de wonde te strooien, in de hoop dat de EO het contract van Boomsma niet zal verlengen.

Ik ben boos omdat het RefDag het christelijk geloof ongelooflijk veel schade berokkent. Het toont menselijk geloof op zijn allerlelijkst, terwijl het gewoon een verfoeilijke krant is die geschreven wordt door verfoeilijke mensen. Het RefDag zou in de ban moeten worden gedaan door iedere gelovige die de vrijheid van meningsuiting onderschrijft, de democratische rechtsstaat een waardevol goed acht, en een geloof in God als uiteindelijk heilig Mysterie wil uitdragen. Het RefDag staat voor al die vormen van geloof die ik verfoei.

Het RefDag is een krant van en voor fundamentalisten die overtuigd zijn van hun eigen gelijk, die andersdenkenden en twijfelaars als een bedreiging voor de standvastigheid van hun eigen overtuigingen zien en proberen uit te schakelen door ze monddood te maken en ze uit het publieke debat te weren. Kortom: het RefDag staat voor die vorm van huichelachtig geloof waar Jezus Christus in het Nieuwe Testament afstand van nam.

Dus aan al die abonnees van het RefDag, die toch mijn blog lezen: Denk eens na over wat je krant doet. Denk eens na of je werkelijk vindt dat dit soort berichtgeving door de beugel kan. Denk eens na of je een krant die eerlijke, oprechte mensen als Boomsma zo onbarmhartig door het slijk halen werkelijk financieel wilt ondersteunen – deze Telegraaf voor gelovigen. Denk eens na of je vereenzelvigd wilt worden met het fundamentalistische geloof dat de RefDag-journalisten als zuurstof ademen.

Ja, denk zelf eens na…

Oh, en voor degenen die het zich toch nog afvragen: Nee, ik geloof niet dat Jezus Christus de enige weg tot behoud is. Ik zou namelijk niet durven om me op het voetstuk van God te plaatsen en over wegen naar behoud uitspraken te doen. En al helemaal niet op grond van zo’n menselijk geschrift als de Bijbel.

Ik ben daarmee een afvallige voor het RefDag en zal uiteindelijk eindigen als een hoop brokken die de reeds kwijlende Cerberus wordt voorgezet.

En bij die gedachte kan ik alleen breed grijnzen…

Aanvulling, 07/08/2009: Het lijkt erop dat het gaat lukken om Boomsma uit de EO te krijgen. Nu.nl meldt vanochtend dat Boomsma nadenkt over het verlaten van de EO nadat deze omroep zijn idee van het religieuze cabaret torpedeerde (onder druk van RefDag-lezers). Boomsma zou dit gezegd hebben in het programma RTL Boulevard: http://www.nu.nl/achterklap/2055787/arie-boomsma-twijfelt-over-eo.html.

Zie overigens ook het column van Lodewijk Dros in Trouw, hier: http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/article2830443.ece/Arie__ga_toch_weg_bij_de_EO.html.

  1. #1 door Jona op 6 augustus 2009 - 14:50

    Nounou. Ik ben ook geen fan van het RefDag, maar als ik dit hier zo lees vraag ik me af wie dit het minst goed doet: het RefDag of de theoloog T.A. Smedes.

  2. #2 door kattekliek op 6 augustus 2009 - 14:52

    Ach, ik wil op zondag nog wel eens de tijd nemen om her en der mijn digitale krantje te lezen, dus RefDag selecteert zich bij mij sowieso al uit (!) 😉

  3. #3 door Taede A. Smedes op 6 augustus 2009 - 15:23

    Jona,
    Drie vragen:
    (1) Zou jij het RefDag willen verdedigen dan?
    (2) En zie jij niet overduidelijk een neiging van het RefDag om Arie Boomsma zwart te maken? Waarom anders de fascinatie voor die man – hem minutieus volgen, wachten tot hij een uitglijer maakt en dat dan vervolgens bombarderen tot voorpagina-nieuws?
    (3) En ik geef toe dat mijn reactie sterk emotioneel geladen is (ik heb ook werkelijk zo’n gruwelijke hekel aan de RefDag-manier van geloven), maar je komt er dit keer niet met een argument à la “Smedes zegt dat het RefDag onverdraagzaam is, maar door het RefDag in de ban te doen laat Smedes net zo’n grote onverdraagzaamheid zien”. Waar ga ik volgens jou de mist in?
    Overigens – ik heb dit stuk, zoals erboven vermeld, op persoonlijke titel geschreven. Of ik nu theoloog ben of niet, doet in dit geval even niet terzake.

  4. #4 door Jona op 9 augustus 2009 - 21:44

    Taede, excuses voor mijn wat late antwoord.
    Ik zal antwoord proberen te geven op je vragen. Hierbij even in het achterhoofd houden dat het vandaag zondag is en ik de desbetreffende artikelen dus niet even terug in kan kijken.
    (1) Ik kan me wel inbeelden waarom zij bepaalde uitspraken van Arie in de krant gooien. Ik kan me ook voorstellen dat dat Arie kwaad maakt – en ook wel dat dat jou kwaad maakt. Misschien zou ik er zelf wel kwaad om kunnen worden als ik mijn best zou doen. Ik vind alleen bepaalde van je uitspraken oneerlijk en absoluut onverifieerbaar. Het is natuurlijk jou goed recht om polemisch te reageren – maar weet goed dat je dan even geloofwaardig als het RefDag overkomt. Hieronder citeer ik enkele van jouw zinnen waar ik het niet eens mee kan zijn. “Want het is toch duidelijk: het RefDag heeft iets tegen Boomsma. (…) Dat ze nu zo openlijk excuses aanbieden is niet omdat ze het echt menen. Nee natuurlijk niet, uit iedere letter van iedere regel van de rectificatie sijpelt de twijfel aan Boomsma’s geloof naar buiten! Het RefDag publiceert de rectificatie uit sensatiebelustheid, om de controverse te laten doorgaan en nóg eens zout op de wonde te strooien, in de hoop dat de EO het contract van Boomsma niet zal verlengen.”
    (2) Dat kan best zijn. Maar dat is dan ook hun taak. Zij zijn nu eenmaal een erg conservatieve krant. Daarbij komt dat het niet gaat over ‘zwart maken’: ze verspreiden geen leugens over hem, ze gebruiken enkel wat hij zelf gezegd heeft. Dat de achterban van het RefDag dat heiligschennis vindt is dan mooi meegenomen. Maar ik zou het niet als ‘zwart maken’ bestempelen. Als een bekend presentator voortdurend racistische uitspraken zou doen, dan zou een krant daar toch ook over mogen berichten? Nu, voor lui zoals die van het RefDag, zijn sommige dingen van wat Arie doet of zegt, niet minder dan blasfemie. Ik kan me dus wel inbeelden dat ze ontzettend allergisch reageren. Of ze gelijk hebben is natuurlijk een heel andere kwestie. Maar ik heb de indruk dat jij die twee voortdurend door elkaar haalt: “het recht hebben om…” en “gelijk hebben om…” (Natuurlijk hebben fundirefo kranten het recht om het creationisme te promoten. En natuurlijk hebben ze geen gelijk.) Daarbij komt nog dat het komkommertijd is en kranten dus maar al te blij zijn met vulling voor de voorpagina.
    (3) Ik hoop hierboven genoeg weergegeven te hebben waar je volgens mij verkeerd zit. Ik denk overigens dat het – als je een hekel aan iemand/een organisatie/een bepaalde manier van geloven hebt – beter kan zijn dat medium systematisch te negeren. Dat doet Arie waarschijnlijk ook. 🙂
    Ik wil – om misverstanden te vermijden – ook nog vermelden dat ik Arie Boomsma een geschikte kerel vind. Hij is een erg goed presentator, en zijn manier van geloven spreekt me erg aan – ik hoop dus dat de EO zijn contract verlengt, of misschien wil hij zelf liever naar een andere omroep, mij ook goed.
    En ik wil er ook bij zeggen dat ik jouw blog erg graag volg en ik denk dat je over veel dingen goeie, scherpe analyses maakt. Hier vond ik je echter wat te ver gaan.
    Vriendelijke groet,
    Jona.

  5. #5 door Jona op 17 augustus 2009 - 00:35

    Aanvullend, door Dik Berkhout. http://www.refdag.nl/artikel/1425985/Eerst+de+balk+in+eigen+oog+dan+de+splinter+bij+de+EO.html.
    Taede, hij lijkt jou wel een beetje gelijk te geven.

  6. #6 door Taede A. Smedes op 17 augustus 2009 - 11:27

    Jona,
    Dit artikel kende ik niet. Erg interessant! Bedankt voor de link.

  7. #7 door Bernard Bouman op 21 augustus 2009 - 12:03

    Tsjonge, wat een emoties…
    Rustig aan zou ik zeggen. Anders escaleert de boel.
    Jezus Christus de enige weg tot behoud? Voor mij wel. Jezus zegt dat Zelf trouwens ook (Johannes 15) en vervult de profetie. Zonder persoonlijke kennis aan Jezus Christus kan en mag dit oordeel trouwens nooit gegeven worden.
    Maar dat oordeel sluit niet uit dat je je vriendelijk kunt (en moet!) verhouden tot atheïsten, boeddhisten, joden of moslims, of wie dan ook. Het Refdagpubliek is daar soms niet echt bedreven in. Toch is het een toonbeeld van volwassenheid niet in een simplistische stellingname te blijven hangen (“alle religies prediken de facto hetzelfde”) maar onderscheidend onderzoek te doen.
    Dat moet u, geleerde heer Smedes, toch zeker kunnen.

  8. #8 door esther op 3 september 2009 - 23:47

    Ik vind wel dat de schrijver van dit stuk veel tijd heeft besteed aan een krant die die niet ziet zitten.
    zonde van je tijd.
    groetjes esther.

%d bloggers liken dit: