UFO boven Jeruzalem?

Het is momenteel roerig in de wereld. Ik stel me zo voor dat veel mensen denken dat het einde der tijden gekomen is, nu grootmachten wankelen, 2012 eraan komt, etcetera. En natuurlijk horen daar ook hemelverschijnselen bij. Vreemde hemelverschijnselen, welterverstaan, die het einde der tijden aankondigen.

Een toch wel eigenaardig hemelverschijnsel deed zich op 28 januari j.l. voor in Jeruzalem. Een gloeiend object komt uit de lucht "gevallen" en blijft boven de Jeruzalem Dome zweven alvorens het pijlsnel de lucht in schiet en verdwijnt. Ik zag gisteravond het volgende filmpje (de linkjes brengen je naar Youtube; als ik via het Dashboard van Web-log.nl een bericht typ, werkt het embedden namelijk niet goed):

LINK 1

Een toch echt wel eigenaardig filmpje, maar het kan natuurlijk een hoax zijn. Tenminste als dit het enige filmpje zou zijn. Echter, vandaag doken er meerdere filmpjes op, vanuit verschillende hoeken gefilmd, wat toch wel aan de authenticiteit van het fenomeen bijdraagt:

LINK 2

En het laatste filmpje (let op de commentaren van de toeristen!):

LINK 3

Vreemd is dat de twee lichtflitsen die je bij de eerste twee filmpjes ziet, niet in het derde filmpje kunt waarnemen. 

Erg eigenaardig allemaal. Gaat het hier echt om een UFO? Spooky is het zeker. Op Youtube wordt al gesproken over bolbliksems, etc. Wie het weet mag het zeggen. Het einde der tijden zit er vermoed ik in elk geval nog niet aan te komen.

Aanvulling, 16.44 uur: Wie even op Google rondkijkt, die zal zien dat de UFO-waarneming als een lopend vuurtje het internet rondgaat. Een interessant artikel over de waarneming (en de symbolische inhoud ervan) is op de site van Examiner.com Seattle te lezen: http://www.examiner.com/exopolitics-in-seattle/is-ufo-orb-over-dome-of-the-rock-jerusalem-a-context-communication-by-et.

Ik durf me er overigens niet aan te verbinden dat het hier werkelijk een "echt" fenomeen betreft. Filmpjes van internet zijn notoir onbetrouwbaar. Iedere nerd met een beetje photoshop-ervaring kan zo langzamerhand met vrijwel gratis programmatuur een leuk CGI-filmpje maken. En ook bij tenminste een van de filmpjes zijn vraagtekens te zetten over de echtheid (zie hier: http://slumz.boxden.com/f5/jan-30-jerusalem-ufo-vid-hoax-1487109/). Het zou zomaar kunnen gaan om een viral voor een nieuwe film, of gewoon een reclamestunt… 

Aanvulling, 01/02/2011, 09.17 uur: Jona reageerde door het sturen van deze link: http://wn.com/HOAX__UFO_Over_Temple_Mount_in_Jerusalem__make_with_after_effect. Een mooi staaltje van analyse. Als de analyse klopt, zouden alle drie de filmpjes fake zijn. Ik had er al rekening mee gehouden. Anders dan Jona suggereert, ben ik er niet vanuit gegaan dat het hier echt objecten betrof. Dat kun je namelijk nooit stellen zonder grondig onderzoek. Dat er meer filmpjes waren van het fenomeen draagt natuurlijk bij aan het vaststellen van authenticiteit, maar niet uitsluitend; een grondige analyse van het filmmateriaal is ook nodig. Zoals gezegd, iedereen die weet hoe je een muis moet bedienen, kan zo langzamerhand filmpjes maken. Ik denk dat er afdoende is vastgesteld dat het hier om een heuse hoax gaat. 

  1. #1 door Taede Smedes op 31 januari 2011 - 17:01

    Jona,
    Jouw commentaar overlapte met het schrijven van mijn aanvulling. Ik ben het met je eens dat het allemaal twijfelachtig is (overigens is hiermee slechts één van de drie filmpjes eventueel ontkracht).
    Maar ook als de filmpjes nep blijken te zijn, dan bewijst dit nog niet dat “ufoïsme even dom is” als creationisme.

  2. #2 door Theo s op 1 februari 2011 - 23:54

    In zekere zin heb ik zitten roddelen Taede, en dat verplicht me te herhalen dat ik het niet weet: (lees even over het geweten heen):
    “In dat geweten spreekt (persoonlijke en algemene) geschiedenis, en verzet, goed en kwaad, enige wetenschap van Strenger tot Korthof, van Kant tot Nietzsche tot weer Kant en weer Nietzsche, en van Smedes die nu plots zo gullible lijkt dat hij het nu zelfs over UFO’s gaat hebben boven Jeruzalem in een wel heel ‘weifelende’ stijl, tot weer de Lachende Theoloog.”
    En bij jou dringt zich voor mij ook dezelfde wat concretere vraag op, die ik
    aan Jan Riemersma stelde:
    “Durf jij je in dit abstracte en tegelijk persoonlijke geloofsblog uit te spreken over de plaats van Jezus? In je leven. Wie zou je kunnen verplichten, maar de drang naar de vraag wordt wel sterk.”
    Als ik cynisch was zou ik je vragen: zie je hoe onbetrouwbaar de geschiedenissen van drie van de vier evangelisten zouden kunnen zijn? Zoveel twijfel of weifel openlaten, dat je door filmpjes van Jona … ik bewonder je eerlijkheid en openheid … maar het doet eventueel afbreuk aan je eigen geloofwaardigheid, en dat verdien je ook weer niet.
    Trucage was Jezus (zoon van God, wat een te fantastisch idee, want eigenlijk God zelf…) niet vreemd. Hij spreekt over een ultiem verlangen naar rechtvaardigheid. (Waar? Of Liefde zogezegd?) Dat moet mede hebben bijgedragen aan zijn gigantische historische betekenis, die in onze vezels zit. Volgens een bepaalde (ongelovige Iraaks-Koerdische) overlevering/lezing, wierp Mohammed een eeuw of zeven later, de boodschapper van het christelijk gedachtegoed in een put, om er vervolgens zijn ‘voordeel’ mee te doen.
    Wespennesten in het gedachtegoed. Als helderziende voorspel ik voor 2012 grote problemen, met name in het Midden-Oosten, concreter in de verhouding tussen en implosies in. Het eindigt uiteindelijk in een apocalypse, dat staat als een paal boven het koele water, of als een ster van Betlehem (schrijf je dat zo, nee waarschijnlijk).
    Laat de God waarover jij spreekt en Jan het maar niet horen. Veel te menselijke geschiedenis, maar bijna nog minder onwaarschijnlijk dan een UFO – tenzij in de letterlijkste betekenis – boven Jeruzalem.
    Theologen moeten niet de Bijbel uitleggen, maar de zin van God, liefst zonder Jezus en profeten en Mohammeds, en niet die van de waarneming van UFO’s op internet. Wat voor zin heeft dat, God?

  3. #3 door Theo s op 1 februari 2011 - 23:54

    In zekere zin heb ik zitten roddelen Taede, en dat verplicht me te herhalen dat ik het niet weet: (lees even over het geweten heen):
    “In dat geweten spreekt (persoonlijke en algemene) geschiedenis, en verzet, goed en kwaad, enige wetenschap van Strenger tot Korthof, van Kant tot Nietzsche tot weer Kant en weer Nietzsche, en van Smedes die nu plots zo gullible lijkt dat hij het nu zelfs over UFO’s gaat hebben boven Jeruzalem in een wel heel ‘weifelende’ stijl, tot weer de Lachende Theoloog.”
    En bij jou dringt zich voor mij ook dezelfde wat concretere vraag op, die ik
    aan Jan Riemersma stelde:
    “Durf jij je in dit abstracte en tegelijk persoonlijke geloofsblog uit te spreken over de plaats van Jezus? In je leven. Wie zou je kunnen verplichten, maar de drang naar de vraag wordt wel sterk.”
    Als ik cynisch was zou ik je vragen: zie je hoe onbetrouwbaar de geschiedenissen van drie van de vier evangelisten zouden kunnen zijn? Zoveel twijfel of weifel openlaten, dat je door filmpjes van Jona … ik bewonder je eerlijkheid en openheid … maar het doet eventueel afbreuk aan je eigen geloofwaardigheid, en dat verdien je ook weer niet.
    Trucage was Jezus (zoon van God, wat een te fantastisch idee, want eigenlijk God zelf…) niet vreemd. Hij spreekt over een ultiem verlangen naar rechtvaardigheid. (Waar? Of Liefde zogezegd?) Dat moet mede hebben bijgedragen aan zijn gigantische historische betekenis, die in onze vezels zit. Volgens een bepaalde (ongelovige Iraaks-Koerdische) overlevering/lezing, wierp Mohammed een eeuw of zeven later, de boodschapper van het christelijk gedachtegoed in een put, om er vervolgens zijn ‘voordeel’ mee te doen.
    Wespennesten in het gedachtegoed. Als helderziende voorspel ik voor 2012 grote problemen, met name in het Midden-Oosten, concreter in de verhouding tussen en implosies in. Het eindigt uiteindelijk in een apocalypse, dat staat als een paal boven het koele water, of als een ster van Betlehem (schrijf je dat zo, nee waarschijnlijk).
    Laat de God waarover jij spreekt en Jan het maar niet horen. Veel te menselijke geschiedenis, maar bijna nog minder onwaarschijnlijk dan een UFO – tenzij in de letterlijkste betekenis – boven Jeruzalem.
    Theologen moeten niet de Bijbel uitleggen, maar de zin van God, liefst zonder Jezus en profeten en Mohammeds, en niet die van de waarneming van UFO’s op internet. Wat voor zin heeft dat, God?

  4. #4 door Theo s op 1 februari 2011 - 23:54

    In zekere zin heb ik zitten roddelen Taede, en dat verplicht me te herhalen dat ik het niet weet: (lees even over het geweten heen):
    “In dat geweten spreekt (persoonlijke en algemene) geschiedenis, en verzet, goed en kwaad, enige wetenschap van Strenger tot Korthof, van Kant tot Nietzsche tot weer Kant en weer Nietzsche, en van Smedes die nu plots zo gullible lijkt dat hij het nu zelfs over UFO’s gaat hebben boven Jeruzalem in een wel heel ‘weifelende’ stijl, tot weer de Lachende Theoloog.”
    En bij jou dringt zich voor mij ook dezelfde wat concretere vraag op, die ik
    aan Jan Riemersma stelde:
    “Durf jij je in dit abstracte en tegelijk persoonlijke geloofsblog uit te spreken over de plaats van Jezus? In je leven. Wie zou je kunnen verplichten, maar de drang naar de vraag wordt wel sterk.”
    Als ik cynisch was zou ik je vragen: zie je hoe onbetrouwbaar de geschiedenissen van drie van de vier evangelisten zouden kunnen zijn? Zoveel twijfel of weifel openlaten, dat je door filmpjes van Jona … ik bewonder je eerlijkheid en openheid … maar het doet eventueel afbreuk aan je eigen geloofwaardigheid, en dat verdien je ook weer niet.
    Trucage was Jezus (zoon van God, wat een te fantastisch idee, want eigenlijk God zelf…) niet vreemd. Hij spreekt over een ultiem verlangen naar rechtvaardigheid. (Waar? Of Liefde zogezegd?) Dat moet mede hebben bijgedragen aan zijn gigantische historische betekenis, die in onze vezels zit. Volgens een bepaalde (ongelovige Iraaks-Koerdische) overlevering/lezing, wierp Mohammed een eeuw of zeven later, de boodschapper van het christelijk gedachtegoed in een put, om er vervolgens zijn ‘voordeel’ mee te doen.
    Wespennesten in het gedachtegoed. Als helderziende voorspel ik voor 2012 grote problemen, met name in het Midden-Oosten, concreter in de verhouding tussen en implosies in. Het eindigt uiteindelijk in een apocalypse, dat staat als een paal boven het koele water, of als een ster van Betlehem (schrijf je dat zo, nee waarschijnlijk).
    Laat de God waarover jij spreekt en Jan het maar niet horen. Veel te menselijke geschiedenis, maar bijna nog minder onwaarschijnlijk dan een UFO – tenzij in de letterlijkste betekenis – boven Jeruzalem.
    Theologen moeten niet de Bijbel uitleggen, maar de zin van God, liefst zonder Jezus en profeten en Mohammeds, en niet die van de waarneming van UFO’s op internet. Wat voor zin heeft dat, God?

  5. #5 door Theo s op 1 februari 2011 - 23:54

    In zekere zin heb ik zitten roddelen Taede, en dat verplicht me te herhalen dat ik het niet weet: (lees even over het geweten heen):
    “In dat geweten spreekt (persoonlijke en algemene) geschiedenis, en verzet, goed en kwaad, enige wetenschap van Strenger tot Korthof, van Kant tot Nietzsche tot weer Kant en weer Nietzsche, en van Smedes die nu plots zo gullible lijkt dat hij het nu zelfs over UFO’s gaat hebben boven Jeruzalem in een wel heel ‘weifelende’ stijl, tot weer de Lachende Theoloog.”
    En bij jou dringt zich voor mij ook dezelfde wat concretere vraag op, die ik
    aan Jan Riemersma stelde:
    “Durf jij je in dit abstracte en tegelijk persoonlijke geloofsblog uit te spreken over de plaats van Jezus? In je leven. Wie zou je kunnen verplichten, maar de drang naar de vraag wordt wel sterk.”
    Als ik cynisch was zou ik je vragen: zie je hoe onbetrouwbaar de geschiedenissen van drie van de vier evangelisten zouden kunnen zijn? Zoveel twijfel of weifel openlaten, dat je door filmpjes van Jona … ik bewonder je eerlijkheid en openheid … maar het doet eventueel afbreuk aan je eigen geloofwaardigheid, en dat verdien je ook weer niet.
    Trucage was Jezus (zoon van God, wat een te fantastisch idee, want eigenlijk God zelf…) niet vreemd. Hij spreekt over een ultiem verlangen naar rechtvaardigheid. (Waar? Of Liefde zogezegd?) Dat moet mede hebben bijgedragen aan zijn gigantische historische betekenis, die in onze vezels zit. Volgens een bepaalde (ongelovige Iraaks-Koerdische) overlevering/lezing, wierp Mohammed een eeuw of zeven later, de boodschapper van het christelijk gedachtegoed in een put, om er vervolgens zijn ‘voordeel’ mee te doen.
    Wespennesten in het gedachtegoed. Als helderziende voorspel ik voor 2012 grote problemen, met name in het Midden-Oosten, concreter in de verhouding tussen en implosies in. Het eindigt uiteindelijk in een apocalypse, dat staat als een paal boven het koele water, of als een ster van Betlehem (schrijf je dat zo, nee waarschijnlijk).
    Laat de God waarover jij spreekt en Jan het maar niet horen. Veel te menselijke geschiedenis, maar bijna nog minder onwaarschijnlijk dan een UFO – tenzij in de letterlijkste betekenis – boven Jeruzalem.
    Theologen moeten niet de Bijbel uitleggen, maar de zin van God, liefst zonder Jezus en profeten en Mohammeds, en niet die van de waarneming van UFO’s op internet. Wat voor zin heeft dat, God?

  6. #6 door Theo s op 1 februari 2011 - 23:54

    In zekere zin heb ik zitten roddelen Taede, en dat verplicht me te herhalen dat ik het niet weet: (lees even over het geweten heen):
    “In dat geweten spreekt (persoonlijke en algemene) geschiedenis, en verzet, goed en kwaad, enige wetenschap van Strenger tot Korthof, van Kant tot Nietzsche tot weer Kant en weer Nietzsche, en van Smedes die nu plots zo gullible lijkt dat hij het nu zelfs over UFO’s gaat hebben boven Jeruzalem in een wel heel ‘weifelende’ stijl, tot weer de Lachende Theoloog.”
    En bij jou dringt zich voor mij ook dezelfde wat concretere vraag op, die ik
    aan Jan Riemersma stelde:
    “Durf jij je in dit abstracte en tegelijk persoonlijke geloofsblog uit te spreken over de plaats van Jezus? In je leven. Wie zou je kunnen verplichten, maar de drang naar de vraag wordt wel sterk.”
    Als ik cynisch was zou ik je vragen: zie je hoe onbetrouwbaar de geschiedenissen van drie van de vier evangelisten zouden kunnen zijn? Zoveel twijfel of weifel openlaten, dat je door filmpjes van Jona … ik bewonder je eerlijkheid en openheid … maar het doet eventueel afbreuk aan je eigen geloofwaardigheid, en dat verdien je ook weer niet.
    Trucage was Jezus (zoon van God, wat een te fantastisch idee, want eigenlijk God zelf…) niet vreemd. Hij spreekt over een ultiem verlangen naar rechtvaardigheid. (Waar? Of Liefde zogezegd?) Dat moet mede hebben bijgedragen aan zijn gigantische historische betekenis, die in onze vezels zit. Volgens een bepaalde (ongelovige Iraaks-Koerdische) overlevering/lezing, wierp Mohammed een eeuw of zeven later, de boodschapper van het christelijk gedachtegoed in een put, om er vervolgens zijn ‘voordeel’ mee te doen.
    Wespennesten in het gedachtegoed. Als helderziende voorspel ik voor 2012 grote problemen, met name in het Midden-Oosten, concreter in de verhouding tussen en implosies in. Het eindigt uiteindelijk in een apocalypse, dat staat als een paal boven het koele water, of als een ster van Betlehem (schrijf je dat zo, nee waarschijnlijk).
    Laat de God waarover jij spreekt en Jan het maar niet horen. Veel te menselijke geschiedenis, maar bijna nog minder onwaarschijnlijk dan een UFO – tenzij in de letterlijkste betekenis – boven Jeruzalem.
    Theologen moeten niet de Bijbel uitleggen, maar de zin van God, liefst zonder Jezus en profeten en Mohammeds, en niet die van de waarneming van UFO’s op internet. Wat voor zin heeft dat, God?

  7. #7 door K. de Vries op 3 februari 2011 - 15:22

    Jaja, het einde der tijden is nabij en dat gaat nu eenmaal gepaard met verschijnselen, waarvoor zelfs Darwin geen verklaring meer biedt.
    Ik houd het erop dat op het filmpje de terugkerende Jezus te zien is, op weg voor de wegneming, zij het zonder wolk. Hij rijdt op zo’n vurige wagen waarmee de Here Elia kwam ophalen. Ik denk dat Jezus zo geschrokken is van alles wat hij in Jeruzalem en de rest van de wereld ziet, dat hij de wegneming heeft afgelast en nu nog doelloos wat rondjes draait boven de tempelberg.
    Mocht dit niet kloppen, dan kan het ook altijd nog het ruimteschip van Ezechiël zijn. Dat ging in bijbeltijden immers ook boven Jeruzalem een kijkje nemen.

%d bloggers op de volgende wijze: