Creationisme “geanaliseerd”

Volgens de creationistische scholier “Rudy” heeft Darwin wel heel rare dingen uitgespookt met zijn theorie…

Een nieuwe sterfbedlegende is geboren…

Bron: http://www.scholieren.com/werkstukken/17150

(P.s. dat “werkstuk” is ook het lezen waard. Darwins theorie  begon met een knal…)

(Met dank aan Ab Flipse, wiens oog erop viel… 😉 )

Advertisements

12 gedachten over “Creationisme “geanaliseerd”

  1. Lijkt me simpel Taede: ik moet de eerste creationist nog tegenkomen die niet gebruikt maakt van stromannen of andere logical fallacies. Het zijn nota bene elke keer dezelfde stromannen. Dit soort lui zijn over het algemeen zo vastgeroest in de creationistische “leer” die ze in hun kerkje meekrijgen, dat ze niet de research doen door zelf The Origin of Species te lezen of te kijken of het klopt. Toen ik eens op mijn werk een creationist aantrof en ik hem vertelde dat het stromannen waren, keek hij verbaasd op. Dat soort lui zouden buiten hun referentiekader moeten kijken om een correcte vergelijking te maken. Echter, de conclusie “Wij zelf geloven volkomen in de schepping, omdat we van huis uit christelijk opgevoed zijn. Dat zegt misschien niet zo veel over waarin je gelooft, maar van uit onszelf geloven we toch in de schepping.” zegt al genoeg.

    p.s. zou de Katholieke Universiteit van Tilburg hiervoor ook voor dít broddelwerkje een 10 geven 😛

  2. Volgens deze scholier is Darwin pas in 1931 afgestudeerd. Wat een luie donder.

    En hij had rare ideeen, blijkbaar: “Volgens de theorie van Darwin is de evolutie begonnen met een knal waardoor de aarde ontstond.”

    Cool !

  3. Wel een beetje makkelijk hoor, scoren met een domme scholier…zo weet ik er nog wel een paar

  4. @Lucas Blijdschap: zoals ik in m’n eerste reactie al liet blijken gaat de kritiek natuurlijk vooral uit naar de mamma of pappa van deze scholier, en de mensen die dit broodje aap verhaal (zie nogmaals http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html ) maar blijven verspreiden.
    Wat mij betreft is de hoon vooral voor hen bedoeld. Maar zie wel wat er van de scholier terecht is gekomen.

    Verder is het heel toepasselijk hierop: http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/168-geen-creationisme-op-britse-scholen.html

  5. Ach, de leeftijd lijkt mij toch wel relevant- en het niveau. Als dit het werk is van een leerling uit de tweede of de derde dan is er niet zo veel aan de hand. -Zo te zien heeft de docent het werk ook nog niet gecorrigeerd. Voor de rest kan het werk van scholieren en van kinderen in het algemeen hoogst vermakelijk zijn, dat is zondermeer waar.

  6. Taede, ben je door je stof heen? Dat kan ik niet geloven. Je bespreekt zoveel interessante boeken. Er ligt zoveel te wachten. En dan ga je werkstukjes van middelbare scholieren bespreken.
    Wat een non-item.

  7. Gerdien, ik weet niet zo goed waarom je deze link erbij zet. Als het moet aantonen dat deze draad ergens over gaat: niet het geval. Het werkstuk van de Nederlandse scholier is voor het vak levensbeschouwing. Dawkins stuk gaat over het vak science.
    Hoe ging je lezing trouwens?

Reacties zijn gesloten.